mardi 16 novembre 2010

Youpi! des Réponses!!

La semaine dernière (voire celle d'avant), j'avais posé des questions forts pertinentes dans le cadre du super JEU CONCOURS pour gagner des abonnements au site des AUTRES GENS (si tu l'as pas lu, va là, sinon tu vas rien comprendre à ce qui suit).
Maintenant, je vous donne les réponses, parce que vous êtes assoiffés de savoir, et là, je vous sens tout déshydratés.


page01


page02
page03





page04


page05


page06
page07

page08
page09


Pour la question subsidaire, la réponse était l'APOPTOSE--> Article de blog à lire ICI

SOURCES:
_ Ici, vous pouvez voir la vidéo des deux experts alias les "mythbusters". Merci à Vivien B., l'autre expert, en arme à feu, qui a reconnu l'arme qu'ils utilisent (une Remington 870), ainsi que le calibre.
_ Ici, une vidéo de crash test, avec un F4 fonçant dans un mur à 800km/h. , un texte expliquant un peu la vidéo. Et voilà un texte à lire sur le site du Sénat, parlant de ces fameux murs de protection (en bas de la page au chapitre 4 : "La protection des installations à l'égard des chutes d'avion")
_Infos sur Ambroise Paré lues dans le très bon livre: "Ambroise Paré la main savante" de Jean-Michel Delacompté.
Vous pouvez aussi lire la note en BD de Pochep sur celui de Guillaume Long. Il est aussi question d'Ambroise Paré.

52 commentaires:

Grynbuj a dit…

EXCELLENT :D

Pour l'étude sur les pizzas, il faudrait considérer l'épaisseur de la pâte je pense. Avec la pizza pan de pizza hut, t'en as pour ton argent et pour ton épaisseur qui amortie la chevrotine. On devrait pouvoir faire un bon gilet pare-balles avec 10 pizzas seulement.

La margarita ne constitue pas une bonne protection non plus, il est bien connu que le jambon amortie plus qu'une couche de sauce tomate.

Tout cela bien considéré, je m'en vais refaire cette étude et publier un article référence dans Science.

Anonyme a dit…

J'aime bien le tir sur de pizza, ça vaut au moins le jeté de poulets sur le verre des cockpits d'avion.

Par contre, la légende urbaine ne l'est peut être pas tant que ça, il y a une fermeture éclair sur une sacoche à pizza, ça peut suffire à détourner une balle.

De mémoire, lors de l'arrestation de l'artificier d'action directe, un gardien de la paix a réchappé à une balle de 357 dans la poitrine à quelques mètres grâce à un bouton d'uniforme.

DrMorisset a dit…

Ambroise Paré devait avoir ses clients dans le nez.

Kristellic a dit…

Merci beaucoup pour cette nouvelle note, bien construite, divertissante et instructive ! J'adore, comme à chaque fois :-*

Je n'avais jamais lu celle sur l'apoptose, elle est terrible également !

NB : un gilet pare-balles ce serait donc l'équivalent de ...
28 pizzas... Oo

--
Kristell

Msieu Sylvain a dit…

et avec un livreur de sushis...?

combien de "california sushi lover "...?

dk a dit…

je crois pas qu'un avion a moins de chance de tomber sur ground zéro, il n'y a pas une sorte de halo protecteur autour de ce territoire.

Anonyme a dit…

Sans vouloir faire le malin c'est "Jamie Hyneman" et pas "Earl" :)

Mythbusters c'est ce qui se fait de mieux, juste après ce blog :)

Jérôme a dit…

Arreter de parler de la "pizza margarita", c'est margherita nomdidjou !

En juin 1889, pour honorer la reine Marguerite (Margherita), le chef Raffaele Esposito, de l'illustre pizzeria Pietro e basta così décide de créer une pizza spéciale, juste pour elle.

Bon strip sinon, et bisous chewie !

Belzaran a dit…

Qu'est-ce que c'est que ce fantasme sur les moustaches ?

Benjamin a dit…

Je me permet de faire mon chipoteur (et faire genre je m'y connait en passant) :)

La probabilité que deux avions tombent au même endroit est certes plus faible, mais la probabilité qu'un avion tombe à un endroit SACHANT qu'un avion est déjà tombé à cette endroit est toujours la même !
Probabilité conditionnelles, loi de probabilité sans mémoire, toussa toussa.

Anonyme a dit…

C'est ou bien une balle ou bien des chevrotines.

Anonyme a dit…

Ça me fait toujours autant marrer, et c'est tant mieux.
Mais on écrit parE balle (du verbe parer). Comme l'a écrit un autre commentateur, au sujet des pizzas, les chevrotines ne sont pas des balles, elles n'ont donc pas la même vitesse initiale, ni le même type de trajectoire, et la distance entre la bouche du canon de l'arme et celle du but (une calzone?)n'est précisée à aucun moment.
C'est malin ça! Je m'attendais à plus de rigueur, ma chère Marion. Je suis très déçu!

Candie Bracci a dit…

Mdr!J'adore!

Mémé a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Mémé a dit…

"Par balle" ?
Hummm professeur, vous allez nous faire des lignes.

michauko a dit…

Lançons un troll à propos du boeing abattu par un chasseur.
C'est un mythe ça. Ce jour là, le gouvernement s'arrangera pour clouer au sol tous les chasseurs du coin...

Toute ressemblance avec des faits, même y'a 10ans, blablabla fortuite... blablabla

Oljyb a dit…

Et avec des calzones, divisons-nous le nombre de pizza par deux ?

Sara a dit…

Vous êtes merveilleuse.

Wally a dit…

Chez Mythbusters, il ne savent pas que certaines enseignes comme Domino Pizza utilisent des sacoches avec une plaque de métal.

C'est utilisé pour chauffer la sacoche avant de partir en livraison, avec un système à induction.

Flohbus a dit…

Merci Marion !
Gautier en train de faire des pompes sur sa pile de pizzas, je vais en rire toute la semaine...

Anonyme a dit…

J'adore le sérieux de ce blog mais là je me dois d'intervenir....
Connaissant un peu le pb des chutes d'avion car travaillant sur ce sujet, je dois dire que la réponse donnée ici n'est pas correcte. D'autant plus que ce n'est pas ce qui est indiqué dans le rapport du sénat.
L'épaisseur d'1m30 en BHP n'est pas pour prévenir de la chute d'un avion mais plutôt en cas d'explosion du réacteur. Il est dit dans le rapport que pour prévenir un accident suite à une chute d'avion, il y avait une coque en béton armé extérieure à l'enceinte de confinement (qui elle a deux couches dont une d'1m30) et rien de plus n'est spécifié....

Merci en tout cas c'est tjs un plaisir de lire un blod aussi intéressant.

Aurore a dit…

J'approuve Flohbus de toute mon âme.

Anonyme a dit…

Impressionnant la vidéo de l'avion qui se prend le mur !
Par contre, j'ai une erreur 404 quand je clique sur le lien vers l'explication. Tu pourrais corriger ça Marion ? :)

Anonyme a dit…

D'ou elle sort la statistique pour Ground Zero?

Sway a dit…

Anonyme > ma foi, deux avions dans deux buildings à moins de 500m d'écart, ça fait péter les statistiques !

Tant qu'on est dans les avions, les tours et les murs, votre avis sur le boeing du Pentagone à 800 km/h qui se vaporise dans l'explosion...? ou c'est une pente savonneuse ? :p

bakalegum a dit…

Pour les stat, en effet ce qui est dit dans le dessin est faux.
si on considere que les evenements sont independant et que les avions tombent au hasard ( et que l'on considere un espace discret),ground zero n'est pas plus sur qu'un autre endroit.

C'est pas parce que j'ai fait un 6 avec mon des, que je n'en referai pas un.. j'ai meme toujours 1chace sur 6 de faire 6 peu importe le lancé d'avant...


voila voila :)

Dhombres a dit…

Pour Marion, je suis sûr que ça marchera aussi ! :)

http://www.youtube.com/watch?v=GudcxvmHoyQ

Jonathan a dit…

@Benjamin je pense que prof moustache était ironique quand elle disait qu'il y avait moins de chance qu'un nouvel avion tomber sur ground zero :)

bea a dit…

J'adore, je rigole toujours autant!

Scalp a dit…

@marion:
les avions. si le mur tient un rafale a 150m/s, ca fait mach 0.5... bah... ca doit pas depasser le mach 3, ces engins la...
Et concernant les 2 avions, plutot que demmenager a NY, j aurai envoyé mon propre cessna sur la centrale a coté de chez moi (en m ejectant avant le crash... ya pas marqué terroriste suicidaire non plus XP )

@sway (dont le trait est toujours magnifique): oui, la pente est savonneuse. Mais je vais cependant te donner mon opinion personnelle qui n engage que moi, comme on dit dans les milieux pas autorisés a aller a l encontre de la version officielle d un sujet sensible. Donc, non. Un moteur d avion ne se vaporise pas. Apres, les histoires de taille du moteur montré dan loose change, j jsuis pas un specialiste. J ajouterai tout de meme que l explosion de la tour ressemble a s y meprendre a une demolition controlee. C est l argument le plus valide du loose change.
http://www.dailymotion.com/video/xzkbs_loose-change-2-full-st-fr_news

dsl d avoir ete long.

Jacob Maillet a dit…

J ajouterai tout de meme que l explosion de la tour ressemble a s y meprendre a une demolition controlee. C est l argument le plus valide du loose change.
Je me permets de répondre à ça, vu que c'est en quelque sorte ma spécialité.

Cette théorie de la démolition contrôlée est en fait justement ce qui montre que les théories conspirationnistes sont de la pure fiction.

Pour effectuer une "démolition contrôlée" sur une tour du World Trade Center (comme il est dit dans les "documentaires" qu'on trouve sur internet), il eut été nécessaire de placer des explosifs dans des tours de 110 étages.

A raison d'une douzaine de charges par étage (grand minimum, car il faut que l'effondrement soit particulièrement vertical, n'est-ce pas), cela nous amène déjà à plus de 1000 charges explosives à placer, sachant que la plupart des endroits où installer ces charges sont dans des bureaux occupés durant la semaine, et qu'il y a des chiens renifleurs d'explosifs et des portiques à l'entrée.

Donc oui, l'effondrement du WTC "ressemble" à une démolition contrôlée. Mais "ressembler" ne veut pas dire "être". En l'occurrence, l'explication officielle, malgré un manque de rigueur sur certains points (c'est indéniable), demeure bien plus probable que les alternatives conspirationnistes, qui exigeraient une véritable armée pour être conrétisées.

"Loose change" c'est (en grossissant le trait) juste un documentaire amateur fait par un bonhomme dans sa cave. Cela n'a aucune valeur scientifique. Mais sa popularité révèle au moins trois choses:
1) On surestime facilement la solidité d'un gratte-ciel. Peut-être est-il rassurant de croire nos buildings à l'épreuve de tout. Pourtant, le choc d'un avion n'est pas rien.
2) Les images restent pour beaucoup de gens incroyables, "surréalistes" même. Pourtant, aussi improbable que soit un événement, il faut bien y croire une fois qu'il s'est produit. CQFD.
3) La confiance du peuple dans ses dirigeants a rarement été aussi faible.

Suggestion au professeur à moustache: pourquoi ne pas répondre à la question "combien faut-il de temps (et de personnes) pour placer des explosifs dans une tour de 110 étages de manière à obtenir une démolition (parfaitement) contrôlée?". Avec en question subsidiaire "quelle est la chance pour que personne ne se rende compte que quelque chose de louche est en train de se faire?".

Cordialement,
JM, chercheur débutant

Scalp a dit…

@Jacob, le specialiste, donc :)

D abord, tu as remarqué, et je t en remercie, l usage du "ressembler" de mon post.

Ensuite, je me suis tout de meme renseigné des contre-arguments du LC9/11, et nombreux sont ils à etre valides. Certains restent comme tu le concedes fumeux. Et certains point ne sont pas contrés.
(voir par exemple http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html , but speak english or laisse beton)
On trouve aussi des contre-contre-argumentaires qui sont ponctuellement, concede-je, valides.

Bref, tout ca pour dire que suis persuadé, sans avoir de certitude, qu il s agit d une demolition controlee. Et je reste d'accord avec toi qu'il y avait des surveillances dans l immeuble.

Reste à voir ce que ca implique... impliqueRAI, pardon ;)

PS: je suis en desaccord avec ton "Pourtant, aussi improbable que soit un événement, il faut bien y croire une fois qu'il s'est produit. CQFD." A ce jeu la, si tu vas voir un prestidigitateur qui te bluffe, tu risquerais de croire que les lapins apparaissent des chapeaux hauts de forme.

@marion,
desolé de te squatter ton forum de comms XP. Mais saches le, je lis ton excellent blog depuis plus d un an, et je l adore toujours autant.Sincere
Sinon, d ou tu tiens ton salut electrique? Je continue a utiliser un truc similaire (chez moi, ca produit le son "Gzzzt") depuis... une ptite 20aine d annees. serais tu affiliee Barzoi, de pres ou de loin?
(si tu te demandes si je compare tes ancetres a des levriers afghans et si tu dois prendre cela pour une insulte, alors la reponse aux 3 dernieres questions est non. Comprenne qui pourra)

@Jacob & Marion:
Au plaisir de vous lire a nouveau.

M'dame Jo a dit…

La probabilité qu'un avion s'écrase sur Ground Zero une première fois est "idéalement" la même que la probabilité qu'un avion s'y écrase encore, bien que l'événement "un avion tombe deux fois sur Ground Zero" soit effectivement très peu probable.

Il n'y a rien de tels que des événements (au sens statisque) indépendants pour foutre le bordel dans nos têtes et contredire l'intuition.

Mmmmh, c'est bon le vendredi matin.

(Bon, en l'occurrence, vu les dispositifs de sécurité et de surveillance actuels - l'abattage par un avion de chasse auquel tu fais référence, justement - c'est passablement abusif que considérer que ça puisse toujours être des événements indépendants, je m'en rends bien compte mais c'est important, la notion d'indépendance. Ou bien?)

Marion a dit…

Pour le coup, je me suis beaucoup questionnée quant à l'épaisseur de ce fameux mur. En fait, j'étais tombée sur un article de Science et vie junior qui parlait de cette vidéo de crash test et dont la légende parlait de protection contre les avions.
Puis j'ai essayé de trouver la confirmation de l'article de S&V junior sur internet. Je n'ai trouvé que celui du Sénat. Article qui j'avoue, m'a donné un peu de mal. Avec toutes ces divers murs de protection, j'avais un peu de mal à savoir lequel correspondait à mon fameux mur anti-avion. Si on a rajouté une question subsidiaire avec Thomas c'est parce que cette info était difficile à trouver sur le net et qu'un doute planait finalement...
Je m'en voudrais d'avoir dit une grosse boulette. je vais préciser dans les sources d'aller voir, pour plus d'information, vos commentaires.

Marion a dit…

Les conspiration du WTC... moi..ce que j'en dis...c'est qu'on devrait surtout se demander si on est vraiment allé sur la lune!

LN a dit…

Vous êtes merveilleuse bis.

[par contre je suis un peu chiffonée par la banderole du blog et le personnage qui a le coeur à droite... même si il parait que c'est une "malformation" qui existe, ça fait bizarre! C'est voulu?]

femmes russes a dit…

Votre sujet est intéressant. Intéressant commentaire.

Marjocoton a dit…

Hmmm très important le happy end!

dd a dit…

C'est absolument dingue le nombre de lecteurs spécialistes de l'épaisseur des murs de centrales en béton,de même que les probabilistes.

mais que font-ils ces gens dans la vraie vie ?

Isa a dit…

La Lune ? Excellente question Marion !
Voir le film de William Karel ("Opération Lune" de mémoire) : le "petit pas pour l'homme" est-il une fiction réalisée par S. Kubrick ??? ou comment il est si facile de désinformer...
Attention, il s'agit d'une démonstration sur l'art du montage et non d'une remise en cause des images de 1969. Quoique... ;-)

Anonyme a dit…

James Hyneman likes this thread

(\:€

Shaiar a dit…

Et les pyramides ont été construites par Bouygues en 1950 et tous les gens nés avant se sont donné le mot pour n'en rien dire pour faire croire qu'elles ont 2000 ans aussi tant que vous y êtes...

Kineas a dit…

Sympathique article, comme d'hab!
Je me permet juste de reprendre, comme cela a déjà été fait, l'utilisation de la notion de chevrotine: les cartouches de chevrotine sont remplies de petites billes (ladite chevrotine d'ailleurs) d'épaisseur variable selon le numero attribué à la cartouche.
Ceci dit, on peut également tirer à balle avec un fusil à pompe; la puissance de pénétration est plus importante.
D'où la nécessité d'une précision vis à vis du type de cartouche utilisé ^^

(Mais toujours aussi excellent ce blog!)

Anonyme a dit…

@Shaiar,

Qu'est-ce que vous racontez ?
Il n'existait pas de gens avant 1950 enfin !
Vous croyez à ça vous ?

Fred lepinay a dit…

Salut,
j'aime beaucoup ce que tu fait ta un bon timing de la blague...moi je débute, je viens de créer mon blog Bd si tu pouvais me donner des conseil...si ca t'aime on pourrai échanger nos lien...

http://labandeafred.blogspot.com/

Popolon a dit…

* C'est tout de même dommage qu'on ne voit pas la fin de l'explosion et l'état du mur à la fin du test.

* Pour les 2 tours, justement il était expliqué par je ne sais plus qui qu'il y avait eu quelques semaines plus tôt, une grosse opération de maintenance dans les ascenseurs (situés au centre ou le gros du béton est concentré. Il y a différents témoignages de pompiers et d'un des principaux gardiens de la tour parlant d'explosion à l’intérieur. Etc...

* Un avion militaire (d'origine US) s'est écrasé sur un bâtiment civil qui abritait quelques militaires en Iran en 2005, les 3 tours du WTC, ni l'un ni l'autre n'a été pulvérisé (peut être était il plus lent ???).
http://popolon.org/gblog2/construisez-iranien

* Accréditer Bush sur tous les complots qu'il a fait (il y avait des armes de destructions massive en Irak ? Des bébés massacrés dans les couveuses ? l'Iran chiite et plutôt anti-sunite, est ami avec Ben Laden ? Lui, fuit toujours sur sa mobylette, et son pays n'est pas inquiété. Et pleins d'autres comme ça autour du pétrole...

Bateau occasion a dit…

J'adore ce que vous racontez, vous avez un sens d'humour unique.Je vous souhaite bonne continuation.
question voyance , Tarot gratuit ligne

lolo a dit…

Merci pour votre blog, il est merveilleux, je suis tombée dessus par hasard mais le hasard fait bien les choses. Votre blog est devenu depuis peu une référence pour moi.
dialogue sexe, voyance, horoscope

iPhone 5 a dit…

De la bonne petite pizza !!!

types of anesthesia a dit…

J'aime ce que vous dites)

Guillaume a dit…

Sympa ces petites notes, sinon
@tous ceux qui doutent des missions Apollo :

En tant que professionnel du milieu aéronautique-spatial, j'ai vraiment du mal à entendre des gens dire ça. Le grand public ne perçoit pas le travail des dizaines de milliers d'ingénieurs, chercheurs, techniciens, etc... qui ont bossé dur pendant des décennies pour arriver à concevoir des systèmes spatiaux robustes et puissants comme ceux des missions Apollo, ainsi que l'ampleur du budget qui leur était alloué. Ces personnes n'ont pas fait semblant de travailler et elles étaient là pour voir les astronautes partir et revenir; aujourd'hui encore des chercheurs étudient les retombées scientifiques de ces missions et de nouvelles missions spatiales ont lieu bien plus loin, comme vers Saturne avec Cassini-Huygens. Le contexte de guerre froide rend plus crédible encore le succès des missions Apollo : les missions russes Luna avaient échoué et les russes n'auraient jamais abandonné si facilement si les américains avaient bluffé....

Femme russe a dit…

tres bon sujet